Al momento è solo un’ipotesi annunciata quella di un possibile ricorso in Cassazione
Nemo auditur suam turpitudinem allegans: non è consentito far valere un diritto quando a base di questo si pone un’immoralità.
Non abbiamo la disponibilità della sentenza della Corte d’Appello di qualche giorno fa ma questo dovrebbe essere il principio in base al quale il Comune di Taranto non deve più restituire i circa 250 milioni richiesti da Banca Intesa San Paolo che ha acquisito Banca OPI erogatrice del prestito.
Si fa riferimento all’art. 2035 c.c. “Chi ha eseguito una prestazione per uno scopo che, anche da parte sua costituisca offesa al buon costume non può ripetere quanto ha pagato.”; si parla di causa illecita o immorale.
Comprensibilmente la notizia è stata accolta con entusiasmo dalla città e dal mondo politico istituzionale. Sui social sono apparsi post entusiastici volti in alcuni casi ad evidenziare i meriti dell’ex sindaco Ippazio Stefàno, altri mirati ad auto santificarsi, o in altri casi a segnalare l’assenza di responsabilità di chi quei BOC (i Buoni Obbligazionari Comunali sono titoli di debito emessi da enti locali, comuni, province, regioni, per finanziare opere pubbliche o investimenti specifici) ha sottoscritto nel lontano 2004.
Intellettualmente onesta la posizione del sindaco Bitetti che, soddisfatto in ogni caso per l’esito dell’appello, non ha attribuito alcun merito alla sua amministrazione.
Come era ragionevolmente prevedibile, senza dover essere illustri giuristi, Banca Intesa San Paolo, attraverso il suo portavoce ha annunciato la possibilità di ricorrere in Cassazione.
Cosa accade laddove effettivamente venga proposto il ricorso:
Il ricorso per Cassazione non è un terzo grado di merito. La banca può agire solo per motivi di legittimità, ex art. 360 c.p.c.
2.1 Motivi ammissibili
a) Violazione o falsa applicazione di norme di diritto (art. 360 n. 3 c.p.c.) La banca potrebbe sostenere:
- errata applicazione dell’art. 2035 c.c. (indebito da causa illecita),
- uso estensivo e improprio del concetto di “immoralità”,
- confusione tra:
- contratto nullo per violazione di norme pubblicistiche,
- e contratto con causa illecita in senso etico-sociale.
b) Omesso esame di fatti decisivi (art. 360 n. 5 c.p.c.)
Possibile se la Corte d’Appello:
- ha ignorato elementi istruttori decisivi (pareri, delibere, contesto normativo),
- non ha valutato il quadro normativo vigente all’epoca dei BOC,
- ha trascurato la distinzione tra responsabilità politica-amministrativa e validità civilistica del contratto.
c) Nullità della sentenza per motivazione apparente o contraddittoria (art. 360 n. 4 c.p.c.)
Invocabile se la motivazione:
- è solo assertiva (“operazione immorale” senza adeguato percorso logico),
- non spiega perché la banca avrebbe partecipato a un’operazione contra bonos mores,
- non individua il parametro oggettivo di immoralità.
3. Quali decisioni può adottare la Cassazione
La Corte di Cassazione ha un ventaglio limitato ma incisivo di opzioni.
3.1 Rigetto del ricorso
➡️ La sentenza della Corte d’Appello diventa definitiva.
Conseguenze:
- il Comune non restituisce nulla,
- si consolida un precedente molto forte sui BOC,
- possibile effetto “sistemico” su altri contenziosi analoghi.
📌 Questa soluzione presuppone che la Cassazione condivida:
3.2 Accoglimento con rinvio
➡️ È l’ipotesi più probabile in casi complessi come questo.
La Cassazione:
- cassa la sentenza,
- rinvia a una diversa Corte d’Appello (es. Bari o Potenza),
- fornisce principi di diritto vincolanti.
Possibili indicazioni:
- distinzione tra illegittimità amministrativa e causa illecita,
- criteri rigorosi per l’applicazione dell’art. 2035 c.c.,
- necessità di valutare eventuali ripetizioni parziali.
➡️ Ipotesi più rara, ma possibile se:
- non sono necessari ulteriori accertamenti di fatto,
- l’errore è puramente giuridico.
Effetto:
- la Cassazione decide nel merito,
- può affermare la ripetibilità delle somme (totale o parziale),
- oppure riqualificare il rapporto (es. nullità “semplice” ex art. 2033 c.c.).
Quanto sopra è frutto di ricerche fatte in redazione, anche con ausilio di I.A. e il contributo di esperti di diritto; non vi è pretesa di aver tracciato in modo assoluto il percorso che potrebbe delinearsi (La Banca in ipotesi potrebbe anche non ricorrere); Massima disponibilità dunque ad ospitare eventuali contributi da parte di altri esperti o rappresentanti delle parti.
immagine di copertina realizzata con I.A.
